Pocos rostros de funcionarios y ninguna voz a favor de las mega represas en la audiencia pública

Por Emmanuel Pereda, desde Puerto San Julián, Santa Cruz.

En la localidad de Comandante Luis Piedra Buena, el miércoles 20 de febrero, se llevó a cabo una audiencia pública, participativa pero no vinculante, por la obra de la línea eléctrica de alta tensión de las mega represas en el río Santa Cruz.

La misma se destacó por la poca presencia de funcionarios tanto municipales como provinciales y la ausencia total de funcionarios nacionales. Durante la ronda de exposiciones ciudadanas ninguna voz se manifestó a favor de este proyecto.

Fueron varios los cuestionamientos, partiendo de la base de que el estudio de impacto ambiental por este tendido fue presentado los primeros días de febrero, 900 páginas en un lenguaje técnico y menos de un mes para que la ciudadanía pueda analizarlo antes de presentarse a ésta audiencia. También el hecho de que la obra, siendo nacional, no fue convocada por el organismo correspondiente, el ENRE, sino por la secretaría de ambiente de la provincia de Santa Cruz.

-“¿Qué clase de participación ciudadana te llama a debatir un proyecto que ya fue aprobado? ¿Pensaban hacer las represas pero no aprobar la línea de alta tensión que distribuirá la energía?”- preguntó Sofía Nemenmann, de Río Santa Cruz sin Represas.

Otro punto de debate es la violación del convenio 169 de la OIT, Silvina Comachi, asesora de las comunidades tehuelche, mapuche, y mapuche tehuelche, manifestó -“En mi rol de trabajo en conjunto con las comunidades originarias debo decir que no se está respetando un derecho fundamental que es la consulta, convenio 169 de la OIT, ley nacional 26.160. Ya la consulta previa libre e informada sobre las represas estuvieron fuera de lugar, no fueron previas, no son libres y no están siendo informadas, y ese mismo error están cometiendo con el tendido eléctrico”-.

Al respecto Sergio Nahuelquir, inanlonko de la comunidad LofFemMapu, recordó que –“los pueblos originarios son las primeras naciones de los países, eso mismo lo marca la constitución nacional, art 75 inc 17 cuando dice que reconoce la pre existencia de los pueblos originarios”- hablo de que –“cuando se vayan todos los que han venido de otros lado nosotros nos vamos a seguir viendo la cara, vamos a seguir viendo cómo vamos a hacer para administrar los pueblos donde vivimos”– y enfatizó-“no es que estamos en contra de todos los proyectos estamos en contra de las imposiciones, no estamos en contra del progreso estamos en contra de hipotecar el futuro”-.

También durante la audiencia se habló del no resguardo del patrimonio arqueológico y se citó al estudio de impacto ambiental (EIA) que textualmente expresa al respecto que “el daño es permanente e irreparable”.

Para quién y quién decide.

-“La energía no queda en Santa Cruz, va al interconectado nacional, de ese interconectado la Patagonia consume el 4%, no necesitamos tanta energía”-expuso Sabrina Picone habitante de El Chaltén, y que-“estamos concediendo y cediendo nuestras especies críticas en estado de extinción que son endémicas, estamos concediendo los derechos de las comunidades indígenas a decidir sobre su patrimonio, sobre su historia, su memoria por un mega proyecto que en el siglo XXI no es sustentable”-.

Noel Miranda, periodista y docente de Puerto San Julián expresó -“Las personas que habitamos este territorio somos quienes deberíamos tomar la decisión definitiva de si queremos represas en nuestro río Santa Cruz o no las queremos. La decisión debería ser nuestra porque somos quienes tomamos agua del río Santa Cruz”- y contó su experiencia de recorrer el rìoBìoBìo con 3 represas en su cauce, junto a jóvenes de la provincia, en el vecino país de Chile -“pudimos evidenciar, ser testigos, de la destrucción que genera una mega represa, pudimos navegar el embalse, como acá que van a inundar el 5% del territorio de la provincia. Es agua contaminada ¿me van a decir que la calidad del agua nuestra que consumimos todos los días no va a cambiar? ¿Pueden garantizar eso?”-  además habló de otras experiencias -“conocimos  el caso de la comunidad del Río Klamat, en Estados Unidos, que para 2021 planea desmantelar 4 de sus 5 represas ¿y a nosotros nos quieren hacer creer que esto es progreso? ¿Que esto es avance?“-.

Trabajo en la región.

Ricardo Gaustein – Trabajador del área de turismo- Ciclista recorriendo la Argentina uniendo los Parques Nacionales llevando la bandera “Río Santa Cruz sin Represas” expuso que -“Se jactan, con un cartelito muy lindo en el centro que dice -Capacidad y gestión- ¿Quieren trabajo genuino? Yo los invito a hacer cosas de verdad, a que pongan gente capacitada al frente de las instituciones y hacer las cosas como corresponden.

¿Quieren verdadero trabajo? Piedra Buena está llamada a ser capital del segundo eje turístico más importante de la provincia, junto con San  Julián, Puerto Santa Cruz y el parque nacional Monte León. Quieren trabajo, ahí tienen las herramientas, el ejemplo más fácil de demostrar es Calafate: 25000 personas viviendo de una única actividad, que es la actividad turística, y acá nos quieren engañar con 5000 puestos de trabajo.

¿Cuánta gente de Piedra Buena, cuánta gente de San Julián, cuánta gente de Santa Cruz efectivamente va a estar trabajando en las represas?

Los sloganes quedan muy lindos pero estamos hipotecando el futuro de todos, no sólo los recursos nacionales, estamos hipotecando nuestra soberanía, vergüenza me dio recién cuando veníamos de Calafate por la ruta 9 ver los camiones del ejército argentino dirigiéndose a las represas donde flamea la bandera China. Estamos cediendo la soberanía sobre uno de los recursos hídricos más importantes del planeta, porque en ningún lado he visto que me digan que esos recursos los vamos a manejar nosotros”-.

Glaciares y riesgo de sismicidad inducida.

Sabina Muñoz, activista de Río Santa Cruz El Calafate señaló que -“Desde la secretaría de minería recomiendan un estudio más exhaustivo  en relación a la sismicidad en la zona, vuelven a fallar en el mismo tema, no se estudió la inducción sísmica en  el proyecto de las dos represas y se vuelve a cometer el mismo error en este proyecto”- y también proveniente de El Calafate Daniela Calixto denunció-“El impacto va a ser irreversible y todavía no sabemos qué va a suceder con los glaciares”-.

El estudio de impacto sobre las aves.

Ignacio Rosler investigador del CONICET especializado en ornitología en conservación de ave señaló que -“En el estudio de impacto ambiental de LEAT los métodos de campo que se utilizaron para obtener la información son inapropiados para una obra de infraestructura como esta-” que -“El error del método se evidencia aún más cuando sabemos que muchas de las especies que migran lo hacen de noche y estas metodologías sólo están aplicadas durante horas del día” que -“Es importante aclarar que como forma de compensar esta fatal en la metodología se consultó a especialistas pero esos especialistas no son especialistas en estas especies de aves, y es fácil encontrar especialistas en estos grupos ya que el CONICET tiene especialistas trabajando en todas las especies que se muestran en la lista de alta y media prioridad”- para finalizar argumentando que -“Todos estos puntos invalidan los resultados o las conclusiones que puedan tomarse de este EIA de la LEAT”-.

El intento de censura a los jóvenes.

Fue destacado el cierre de quién finalizo la ronda de exposiciones ciudadanas, Vladimir Jaremchuk, no sólo por su encendida alocución sino porque en un primer momento se pretendió no darle lugar ante el micrófono bajo el pretexto de tener 16 años de edad, quien finalmente habló por presión de los presentes -“Este proyecto cuenta con un gran número de irregularidades, como es que la construcción de las villas fue previo a la realización de un estudio de impacto ambiental, la empresa encargada de la construcción de las represas fuera sancionada por el banco mundial por cargos de mala praxis en proyectos anteriores, o que fue violado el convenio 169 de la OIT sobre la consulta previa libre e informada a pueblos pre existentes, fue violada la ley 26.179 de ambiente periglaciar la ley de ambiente 25.675, la ley de obras hidráulicas 23.879, el artículo 41 de la constitución nacional el cual habla del derecho a un medioambiente, sano, equilibrada y apto para el desarrollo humano- y agregó –“Además de esto no podemos olvidar que esta obra fue avalada por funcionarios que hoy se encuentran imputados por cargos corrupción, como son José López, Julio De Vido y José Aranguren. Esta obra está rodeada por un marco de corrupción, incertidumbre e irregularidades, tanto por parte del Estado argentino como el Estado chino”-.

Dejá un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *